Апелляционная жалоба по уголовному делу

Кассационная жалоба по уголовному делуВ апелляционную инстанцию по уголовным делам

Энского областного (краевого) суда

адвоката (указать имя адвоката и наименование адвокатского образования ,осуществляющего защиту

(указать полное имя), обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

 

   Апелляционная жалоба  на приговор суда

Приговором Энского районного суда от  13 марта  2012 года Миронов Г. М.  осужден по ч.2  ст.162  УК РФ  к  наказанию в виде шести с половиной лет  лишения свободы   в исправительной  колонии  строгого  режима.

        С приговором суда   не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и   подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего  действиям осужденного Миронова Г. М.  дана неправильная и ошибочная  квалификация, якобы, им содеянного, и в результате  чего ему назначено столь строгое наказание.

Право человека на защиту от противоправных посягательств основывается на законе. Согласно статье 45 Конституции России 1993 года «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Осужденный  Миронов Г. М.     вину свою  не признал  и дал  при этом подробные показания об обстоятельствах инцидента  с его участием. Полагаю, что версия осужденного  Миронова Г. М.   в ходе судебного разбирательства  о том, что он случайно оказался рядом с местом преступления и по ошибке был задержан сотрудниками милиции и что к нему применялось насилие в ходе задержания и производства расследования по данному делу ,не опровергнута.

Дело в отношении него, по мнению защиты, с учётом презумпции невиновности, предусмотренной ст.49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу подсудимого, должно быть прекращено.

Достаточной и убедительной совокупности обвинительных доказательств не добыто  для вынесения в отношении  него обвинительного приговора.

По данному делу имеются показания   потерпевших о совершении в отношении них разбойного нападения ,имеются другие доказательства по данному делу и правильный допрос потерпевших в части индивидуальных особенностей совершивших данное преступление лиц для проведения опознания мог бы послужить связующим элементом к имеющимся доказательствам.

Однако, опознание в отношении Миронова Г. М.  , по мнению защиты, проведено с  нарушением закона, а в случае несоблюдения процессуальных требований, данные, полученные при опознании, утрачивают доказательственное значение.

Предъявлению для опознания предшествует предварительный допрос лица, которому предъявляется объект. Это способствует принятию правильного решения о целесообразности предъявления для опознания, успешному производству этого действия, получению надлежащих результатов и их правильной последующей оценке, надо выяснять обратил ли он внимание на индивидуальные признаки наблюдаемого объекта, может ли он их описать, наличие характерных примет и индивидуальных особенностей объекта

Опознание не может быт признано обоснованным, если опознающий указал такие признаки и приметы, которые вследствие своей неопределенности недостаточны для установления личности, либо находятся в противоречии с ранее данным им описанием примет опознаваемого…

Но при допросах указанных ниже потерпевших по данному делу не были отражены индивидуальные признаки и индивидуальные особенности, наличие- отсутствие характерных примет наблюдаемых ими объектов, где они, в частности, поясняли, предположительно в отношении Миронова Г. М.  .:

-потерпевший Иванов А.Н.(т.5 л.д.10-11 ): «мужчина плотного телосложения», «смогу опознать по телосложению и характерным чертам лица»;

При опознании он же пояснил:   опознаю Миронова Г. М.   «по телосложению, росту и чертам лица, глазам, лобной части головы, ушам»,  не назвав при этом характерных особенностей перечисленных им наименований частей тела человека.

-потерпевший Семенов М.А.( т.1 л.д.13-14): « если я увижу тех парней, то я их смогу опознать по характерным чертам лица, телосложению так как у меня зрительная память хорошая на лица».

При опознании им Миронова Г. М.   пояснил: »опознал его по росту, телосложению и характерным чертам лица, а именно волос брови глаза», », также  не назвав при этом характерных особенностей перечисленных им наименований частей тела человека.

Все эти упущения в неконкретности индивидуальных признаков при допросе в значительной мере  лишают опознание доказательственного значения, что имело место, по мнению защиты, в этом деле.

К сожалению,  ходатайство защиты о признании   протоколов опознаний Миронова Г. М.   потерпевшими Ивановым и Семеновым от (указать дату)  недопустимыми доказательствами, на мой взгляд незаконно, отклонено судом в нарушение требований   ст.193 ч.2,7 УПК РФ согласно которым…

2. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

7. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет.

Таким образом, сделанный в обвинительном заключении вывод о совершении Мироновым Г. М.   указанного выше преступления, по мнению защиты, не подтвердился в ходе судебного следствия.

Меньшая   часть, якобы похищенной осужденным денежной суммы, была  обнаружена на проезжей части дороги  в результате осмотра места происшествия и возвращена потерпевшему ,а большая  ее часть, согласно показаний потерпевшего , изъята посторонним лицом, не установленным в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 3 и 4 ст. 15, ст. 17, ч. 1 ст. 88, ст. 297, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд   постановил обвинительный приговор, основываясь, по мнению защиты, не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении    вызывающих сомнение  в допустимости  доказательств, в частности протоколов опознаний   Миронова Г. М. , указанных выше.

Иными словами, суд  по существу уклонился от исполнения своих обязанностей: он лишь создал видимость анализа и оценки доказательств, в действительности подменив эти анализ и оценку пересказом и  повторением фрагментов показаний потерпевших, осужденных и свидетелей.

Таким образом, действия  осужденного Миронова Г. М.   не являются преступными и  сделанный  судом вывод  об  умышленном совершении им данных преступлений  не соответствует, по мнению защиты, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Поэтому  приговор суда в отношении     осужденного  Миронова Г. М.    должен  быть  отменен с прекращением его уголовного преследования на основании  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях  осужденного состава преступления.

В соответствии со ст.ст.389.1,  389.15 ч.1 п.п.1-4,  389.20 ч.1 п.2,389.21  УПК РФ,

 

П Р О Ш У :

Обвинительный приговор  Энского районного суда от 22 мая  2013 года отменить в части осуждения Петрова А.Е. по ч.3 ст.162 УК РФ и вынести  в отношении него оправдательный приговор по ч.3 ст.162 УК РФ  на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК за непричастностью к совершению преступления.

приложение:-копия жалобы.

Дата                                                                              подпись

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

1 комментарий к записи “Апелляционная жалоба по уголовному делу”

  1. Сергей пишет:

    Полезная и нужная статья узнал много полезной информации спасибо!

Оставить комментарий

Thanx: Abt-service