Возражения на кассационное представление

возражения на кассационное представлениеВ судебную коллегию по уголовным делам

Энского областного  (краевого) суда                                                                               адвоката  (указать наименование  адвокатского

образования и имя адвоката) осуществляющего защиту

Сидорова Николая Николаевича, подозреваемого  в

совершении  преступления, предусмотренного  ч.2

ст.111УК РФ

 

Возражения на кассационное представление  на постановление суда об отказе в  удовлетворении 

ходатайства об  избрании меры пресечения в виде  заключения под стражу  (в порядке ст. 358 УПК РФ)

 

22 марта  2012 года постановлением Энского городского ( районного) суда в отношении   Сидорова Н.Н., подозреваемого в совершении  преступления, предусмотренного  ч.2  ст.111  УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу .

Данное постановление считаю законным  и обоснованным,  в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, таким образом, не подлежащим  отмене.

На данное постановление помощником  прокурора района, участвовавшим в рассмотрении ходатайства следователя, подано кассационное представление, которое, по мнению защиты, является незаконным, необоснованным  и  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется  по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом  в  соответствии  со статьей 97 УПК РФ основаниями для избрания меры  пресечения   является  наличие  достаточных  оснований  полагать,  что  подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)    может    угрожать    свидетелю,   иным   участникам   уголовного судопроизводства,    уничтожить   доказательства   либо   иным   путем  воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие   основания   в   ходатайстве  следователя   об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу   отсутствуют, на судебном заседании установлены не были.

Доводы  следователя,  изложенные в его ходатайстве, о том, что  Сидоров Н.Н.      может принуждать  свидетелей  давать ложные  показания  в  отношении него носят предположительный            характер и никакими доказательствами не подтверждаются.

По мнению защиты,  такое постановление суда является законным  и обоснованным , поскольку в материалах дела нет никаких  данных, свидетельствующих о  намерении   Сидорова Н.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать  давление на потерпевших и свидетелей , скрыться от следствия и суда  и этим самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приложены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако каких либо документальных подтверждений указанных оснований, как уже отмечалось выше, стороной обвинения не представлено.

Суд правильно установил, что  ссылка помощника прокурора на то, что Сидоров Н.Н.,  находясь на свободе, с целью избежать ответственности за совершенное  преступление, может заставить свидетелей давать ложные показания,  является  необоснованной, поскольку,  по имеющемуся в отношении  моего подзащитного подозрению, следственные действия уже процессуально зафиксированы -  допрошены все основные свидетели и очевидцы совершенного преступления- они дали подробные  показания ,которые приобщены    к материалам уголовного дела. Сам подозреваемый сделал явку с повинной по исследуемому инциденту, причем в считанные минуты после инцидента, дал подробные показания по этим обстоятельствам, причем впоследствии с выходом на место происшествия, полностью подтвердив свои показания в деталях на месте происшествия.

Таким образом, имеет место нарушение требования ст. 108 УПК РФ, в котором четко указано, что «в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

Об этом же говорят и приводимые В ОБОСНОВАНИЕ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ помощником прокурора  выдержки из

ПОСТАНОВЛЕНИЯ  ПЛЕНУМА  ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 октября 2009 г. N 22  О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ЗАЛОГА И ДОМАШНЕГО АРЕСТА(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 15)   в  п.3 которого, помимо приведенного в представлении текста первого абзаца, во втором абзаце также говорится о том, что  при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также суду надлежит  учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например  сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что и было выполнено, по мнению защиты, судом.

наэтнию настоящего уголовного дела             Судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя  установлено, что  Сидоров Н.Н.  ранее не судим, положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства  и работы , имеет семью, на иждивении  подозреваемого находятся двое детей,  является  единственным  кормильцем  в  семье;  его  жена  не работает, т.к. находится   в  декретном  отпуске.  В  случае невозможности Сидоровым Н.Н. трудиться, его семья останется без средств  к существованию, а также затруднится  помощь семье потерпевшего,- заглаживание перед ней вреда.

Сидоров Н.Н.  не  скрывался от органов предварительного расследования или суда, напротив , сразу же после совершения преступления в период времени, исчисляемый минутами, лично сообщил о случившемся в ОМВД Энского района, сделал явку с повинной  о совершенном преступлении, дал признательные показания по существу подозрения и подтвердил свои показания в полном объеме при проверке их с выходом на место совершения преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной обвинения не оспариваются. Таким образом, стороной обвинения не представлены  суду доказательства того, что он, находясь на  свободе, будет представлять опасность гражданам, обществу и государству и, напротив, представлены доказательства, позволяющие следователю  избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Факт подозрения в совершении особо тяжкого преступления  не может служить основным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что обстоятельства совершения преступления  им   в отношении  потерпевшего, по мнению защиты,   дают основания полагать, что  обвинение  впоследствии может быть квалифицировано  иначе, в том числе  и  как превышение пределов необходимой обороны, что является преступлением  меньшей тяжести.

На недопустимость избрания  меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву тяжести обвинения неоднократно указывал также Верховный Суд РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. обращалось внимание на то, что судам следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем, такое подозрение не может оставаться единственным основанием для  содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый  может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Хотя, как известно, по смыслу требований ст. 109 УПК РФ подозрение  в совершении особо тяжкого преступления само по себе не может быть основанием для избрания в качестве меры пресечения в виде  содержания под стражей.

Суд, согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по мнению защиты, должным образом  обосновал и  мотивировал решение об отсутствии  необходимости  для избрания в качестве меры пресечения  в виде содержания  подозреваемого  под стражей.

Тем самым суд подтвердил обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и сделал вывод,  основанный на законе, в соответствии с  требованиями  ст.ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ. В связи с этим  отсутствуют основания , предусмотренные  ст. 379 УПК РФ к  отмене обжалуемого  постановления суда.

Судом  приведены данные, на основании  которых он пришел к выводу об отсутствии у него    в настоящее время намерений скрыться.

Таким образом, у суда не было никаких фактических и обоснованных данных для  избрания  ему  в качестве меры пресечения   в виде  содержания под стражей. Заключение   под   стражу  является  исключительной  мерой  пресечения  и следствием  не  была опровергнута позиция защиты о том, что к  нему   может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об избрании ему меры пресечения   в виде заключения под стражу.

В настоящее время  он    продолжает вести здоровый образ жизни, работает, законы не нарушает, суду и следствию устанавливать истину по делу не мешает, понимает неотвратимость наказания, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается,  после освобождения  из под стражи  принес потерпевшему  свои  извинения, которые были им приняты, загладил  причиненный вред, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность принятого судом в отношении него решения.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. 108, ст. 358,ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РФ,

 

Прошу:

Коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставить постановление  Энского  (городского) районного суда от 22 марта  2012 года  об отказе в

удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  Сидорова Н.Н. без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Приложение:  копия  возражений на  кассационное представление прокурора.

 

Дата                                                          Адвокат, защитник  Сидорова Н.Н.____________

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

2 комментариев к записи “Возражения на кассационное представление”

  1. Алексей пишет:

    Очень полезная информация.

  2. Андрей пишет:

    Да уж, сколько я таких возражений написал…

Оставить комментарий

Thanx: Abt-service